 Що такого спокусливого знаходять британці і, особливо, нові лейбористи в американських ідеях? О так, я знаю, як плідна їх культура мозкового штурму, і наскільки переконливі бувають американські поборники сміливих ідей. Уміння проштовхнути свій товар є частиною успіху на обох берегах Атлантики - поаплодуємо Бернарду Медоффу (Bernard Madoff).
Але Сполучені Штати – достатньо велика, різноманітна і децентралізована країна, щоб дозволити собі соціальне експериментування. Можна навіть висунути тезу про те, що США робить це для того, щоб цим не доводилося займатися нашим обережнішим і менш безжальним суспільствам. Та все ж ми в Старому Світлі не можемо встояти перед спокусою.
І неминуче одержуємо не те, що б хотіли. Ми забуваємо врахувати величезні відмінності між нашими культурами. Ми беремо у борг в невдалий момент, горе ентузіазмом, навіть коли починають зростати непередбачені наслідки. Або ж беремося за окремі частини, коли секрет в тому, що ідея працює тільки комплексом або не працює взагалі. Проте головним чином ми просто запозичуємо не ті ідеї.
На мій погляд, одним з найбільш безвідповідальних запозичень останнім часом є модель розвитку університетів за зразком Ліги плюща. Важко розібратися, коли почалося це божевілля. Оксфордський університет, моя альма-матер, почав кампанію по збору 1,25 млрд. фунтів, щоб стати гідним конкурентом провідних американських університетів якраз напередодні того, як американська економіка відправилася у вільне падіння, потягнувши за собою значну частину капіталістичного світу, а також, слід вважати, і ті пожертвування, на які розраховували університетська влада.
Невдалий вибір моменту був не єдиною проблемою. Запорука успіху Оксфорда - його система коледжів. Одержавши з інтервалом в один день дві глянсові брошури, я знаю, що університетські кампанії по збору засобів конкурують з кампаніями коледжів. Крім того, досить сильно відрізняються американська і британська культура вдячності і дарування. Ми як і раніше схильні вважати освіту, включаючи вищу, правом, яке держава повинна забезпечити у фінансовому плані. Пожертвування вважаються не джерелом життєвої сили університетів, як це часто буває в США, а додатковим заняттям для еліти.
Я не бачу, щоб це змінилося - та і не можу побачити, тим більше, сьогодні, коли підхід уряду до вищої освіти такий хаотичний. Виходить, що наші університети повинні одночасно боротися за нобелівські премії і за 50 відсотків випускників шкіл, які, як того хоче уряд, повинні продовжити навчання.
При цьому передбачається, що університети перейдуть на самофінансування - а це означає не тільки кампанії по збору засобів (і весь пов'язаний з ними дорогий апарат), але і полювання за іноземними студентами, які платять великі гроші за навчання, що, у свою чергу, ставить питання про стандарти надходження. Всі ці додаткові студенти, мабуть, закінчать навчання в період рецесії, одержавши ступені, цінність яких помітно знизиться, і з боргами, вимірюваними тисячами фунтів.
І, до речі, Гарвард прогнозує, що до червня його фонд пожертвувань в 37 млрд. доларів втратить більше 30 відсотків своєї вартості; про такі ж цифри повідомляє Йельський університет. Виходячи з цього, чи можна рахувати Лігу плюща моделлю, гідною наслідування?
Подібні питання нависають над ще двома улюбленими американськими ідеями: це правоохоронна політика 'нульової терпимості' і реформа системи допомоги. Не дивлячись на те, що у нас звеличили деяких керівників американської поліції, мені не відомо про те, щоб який-небудь підрозділ британських правоохоронних органів слідував всім тим принципам кампанії проти розбитих вікон і граффіті, які, як стверджується, забезпечили її ефективність, не говорячи вже про втілення в життя правила 'з третього разу вилітаєш', згідно з яким посилюється покарання для рецидивістів. Не бачу я і того, щоб зверталася увага на те, що росте сьогодні в США рівень злочинності. Проте ідея 'нульової терпимості' не втрачає своєї привабливості.
Що стосується реформи системи допомоги, то я сумніваюся, що який-небудь британський уряд погодився б на обмеження допомоги для матерів числом дітей або числом років. Але навіть якщо б погодилося, то чи знайдуться у нього засоби на масове професійне навчання, і чи буде готовність до того, щоб поставити одержувача допомоги перед вибором між талонами на продовольство і роботою з мінімальною зарплатою? Саме такий вибір пропонується в багатьох американських штатах. Проте виявляється, що секрет скорочення числа заявок на допомогу в США полягає не стільки в тому, що безліч людей знайшли роботу, а в тому, що у багатьох просто пропало бажання подавати ці заявки. Невже цього не можна було добитися менш драконівськими заходами?
Рівно через тиждень Барак Обама вступить на посаду президента США. Його першою ініціативою буде масштабна програма збільшення числа робочих місць, інфраструктурних проектів і зниження податків. Недавно в статті для New York Times навіть Томас Фрідман (Thomas Friedman), американський гуру глобалізірованого світу, підтримав новітню версію 'нового курсу', справедливо визнавши, що Сполучені Штати почали відставати від інших розвинених країн. Він призвав до "перезавантаження" і "загальнонаціональної реконструкції".
Чому, коли навіть такий переконаний прихильник вільного ринку, як Фрідман, виступає за цей проект, нові лейбористи - а в даному випадку і нові консерватори - відмахуються від нього як від дуже американського рішення? Якщо і була колись ідея, настільки американська по своєму розмаху, амбіціям і надихаючій цілеспрямованості, яку було б просто необхідно застосувати в нашій країні, то нею, безумовно, є новий рузвельтізм Обами.
Дата публікації - 13 січня 2009 |
